Inutili schermi con formato 16:9

27 Agosto 2010 di panzeri

Marco, un nostro lettore, mi ha inviato una considerazione che ritengo molto interessante:

“Sarà proprio vero che la ragione principale per cui la gente compra un notebook è poterlo utilizzare per guardare un film, e soprattutto un film in formato 16:9? Giornalisti, businessmen, progettisti, studenti e professori, in treno, in aereo, nelle sale d’aspetto, in biblioteca, tutti incollati al loro notebook a guardare film in 16:9, “senza le fastidiose fasce nere sopra e sotto”?

Possibile che l’esperienza stessa non insegni ai consumatori che la maggior parte dei documenti che passano sul monitor di un notebook NON SONO in formato 16:9, e che il formato 16:9 li condanna a una visione ridotta da fastidiose fasce nere o comunque inutilizzate sui lati?

Perché nei First looks della sua eccellente rivista non si investe un po’ d’inchiostro per ricordare ai lettori che, a parità di diagonale, nel passaggio dai 4:3 ai 16:9 la superficie del monitor si riduce del 10%?”.

Proprio vero, i 16:9 sono perfetti per la televisione ma per i notebook i 4:3 rimangono il formato ideale.

Voi cosa ne pensate?

GD Star Rating
loading…

Notizia successiva Notizia Precedente

Tags:

Post Correlati

No Related Post

Commenti

8 commenti a “Inutili schermi con formato 16:9”

pigmos says:

27 Agosto 2010 at 12:13

Mi dispiace, ma non sono per nulla d’accordo con questo post. E’ vero che l’area dello schermo, a parità di diagonale, si rimpicciolisce, però è anche vero che con schermi 16:9 o 16:10 lavorare su determinati tipi di documenti è molto più comodo.
In Word, per esempio, due pagine affiancare si vedono senza problemi (a patto di avere schermi di dovute dimensioni), e senza perdita di spazio. In Excel si ha una maggiore vista del foglio di calcolo, e chi come me lavora su fogli di calcolo complessi, è molto utile.
Per non parlare dei CAD, avere una maggiore lunghezza orizzontale permette di lavorare in maniera molto soddisfacente in tutte quelle discipline che hanno uan direzione predominante, come la progettazione stradale, ma anche l’architettura, perchè quasi sempre c’è una direzione prevalente, e non la quasi “quadraticità” del 4:3.
Questo, ovviamente, è il mio punto di vista, il mio modo di lavorare potrebbe esserci chi. invece lavora diversamente.
Una cosa è certa, bisogna comprare monitor più grandi se si prende un 16:9 o un 16:10.
GD Star Rating
loading...
xilmiki says:

27 Agosto 2010 at 15:35

Complimenti, sono decisamente d’accordo.
Sul pc i documenti sono in verticale, le pagine web anche, la barra delle applicazioni è sotto ( snche se si può spostare) tutto funziona perfettamente con schermi quadrati.
Ricordo ancora Gli lcd Benq 5:4 erano stupendi per lavorare.
Adesso è di moda il 16:9 su tutto…ma spero passi presto.
Comunque perso acquisterò un monitor 24″ 1920×1200 16:10 …uno dei pochi rimasti e dovrei avere tutto lo spazio necessario, purtroppo 4:3 non li fanno.

GD Star Rating
loading...
g_andrini says:

27 Agosto 2010 at 18:42

Il mio portatile ha uno schermo 16:9 da 16 pollici, e mi trovo benissimo. Anch’io tempo fa ero scettico sul 16:9, ma ho dovuto ricredermi. Certo, questo aspect ratio è perfetto con i film, e non solo, ma forse un 16:10 è migliore per l’utenza business. Dipende dall’uso che se ne fa.
GD Star Rating
loading...
matex says:

28 Agosto 2010 at 09:19

Quanto scritto rispecchia al 100% il mio pensiero.
Qualche anno fa i produttori sono passati ai monitor 16:10 e poi sui 16:9 per risparmiare sui costi di produzione e non per un’effettiva richiesta da parte degli utenti!
pigmos, potresti aver ragione per i computer desktop a cui puoi accostare un 22″ o superiore ma per i notebook non c’è storia… scartando l’idea di comprare un notebook con schermo da 20″ (altrimenti converrebbe portarsi dietro la scrivania con il desktop), con un 16″ 16:9 non si lavora bene con la maggior parte dei programmi.
Senza contare il fatto che oltre al formato dello schermo ci sono anche le barre degli strumenti dei software: in Win7 la barra è notevolmente più alta che nei precedenti SO, così per Office 2007 e inoltre alcune barre di vari programmi non possono essere disposte in verticale. Risultato: l’area di lavoro ha un formato 16:5!

GD Star Rating
loading...
froggersit says:

29 Agosto 2010 at 14:29

Sono totalmente d’accordo con il post. Nel portatile il 4:3 è la misura migliore per le applicazioni business. Al massimo sarebbe accettabile il 16:10. Penso che tale considerazione dovrebbe essere recepita dalle aziende che si rivolgono sopratutto a questo tipo di utenza.
GD Star Rating
loading...
slumber86 says:

30 Agosto 2010 at 22:37

Per me il formato migliore è 16:10, effettivamente il 16:9 è troppo lungo, ma, per molte applicazioni (programmazione, grafica, 3D) trovo il maggior spazio orizzontale dei 16:10, molto comodo. Quando hai un IDE ingombro di sidebar, quello che desideri è uno scermo lungo!! Comunque, anche per il lavoro, non c’è niente di meglio di un 24” fullHD!!
GD Star Rating
loading...
slumber86 says:

30 Agosto 2010 at 22:38

o meglio.. c’è:
2 schermi fullHD o un apple cinema display da 30′!!
GD Star Rating
loading...
matt92tau says:

31 Agosto 2010 at 10:37

slumber86 Ha scritto:

Per me il formato migliore è 16:10, effettivamente il 16:9 è troppo lungo, ma, per molte applicazioni (programmazione, grafica, 3D) trovo il maggior spazio orizzontale dei 16:10, molto comodo. Quando hai un IDE ingombro di sidebar, quello che desideri è uno scermo lungo!! Comunque, anche per il lavoro, non c’è niente di meglio di un 24” fullHD!! Rating: 0 (from 0 votes)

Concordo, il formato migliore è 16:10
GD Star Rating
loading...